DE WET DIE VERANDERT

Op 7 juli werd een wetsvoorstel goedgekeurd om het begrip "huidige of toekomstige gezondheidstoestand" in de wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie te vervangen door het begrip "gezondheidstoestand". Deze wijziging zal ervoor zorgen dat ook een vroegere gezondheidstoestand door de antidiscriminatiewet wordt beschermd. Als een werkgever dus weigert een ernstig zieke werknemer in het verleden in dienst te nemen, enkel uit vrees voor een terugval, zal hij of zij op grond van de wet een schadevergoeding verschuldigd zijn die gelijk is aan 6 maanden loon.

SOCIALE JURISPRUDENTIE LEZEN VOOR JIJ

In zijn arrest van 21 februari 2022 (R.G. nr. 16/7.214/A) moest de Arbeidsrechtbank van Luik zich buigen over de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal dat op onregelmatige wijze was verzameld. In deze zaak had de werkgever op ernstige gronden een werkneemster ontslagen die met de camera was gezien terwijl zij tijdens de werkuren haar telefoon gebruikte (wat verboden was), waardoor zij de bewoners onbeheerd achterliet en een van de bewoners in een kamer voor het personeel kon inbreken. Hoewel de werkneemster betoogde dat de beelden waren misbruikt en niet als bewijs konden worden gebruikt, oordeelde het Gerecht dat de productie van de video het recht op een eerlijk proces niet in gevaar bracht en de betrouwbaarheid van het bewijs niet aantastte. Het zal deze bewijsmethode dus aanvaarden, maar merkt op dat de aangevoerde reden niet ernstig is.

In een arrest van 21 maart 2022 (R.G. nr. 2020/AB/766) moest het Arbeidshof van Brussel zich uitspreken over de vraag of er sprake was van het verrichten van arbeid in de zin van de wetgeving inzake arbeidsongevallen. In deze zaak was de conciërge van het gebouw 3 uur weggegaan om persoonlijke boodschappen te doen terwijl zij "dienst" had. Toen zij terugkeerde, ontdekte zij tot haar schrik dat een inbreker in haar eigen appartement had ingebroken. Volgens het Hof moet het ongeval worden geacht te hebben plaatsgevonden in de uitoefening van haar functie, aangezien zij, hoewel zij drie uur lang niet in het gebouw aanwezig was, zich op het moment van de inbraak toch in het gebouw bevond.

Voor meer informatie kunt u contact opnemen met: Olivier Langlet (olivier.langlet@cew-law.be) en Anaïs Serlippens (anais.serlippens@cew-law.be), advocaten, CEW & Partner's.